jueves, 22 de enero de 2009

IMPORTANTE

0 comentarios

La planilla que certifica la inscripción en secretaria será requisito obligatorio para las próxima inscripciones. En caso de no poseerla, dirigirse al piso 9 del edificio de la biblioteca donde se le hará entrega de una nueva planilla.

CEEF

miércoles, 14 de enero de 2009

UCV FILOSOFIA HUMOR

0 comentarios

Chicos aqui les dejo el link del Blog UCV FILOSOFÍA HUMOR. Para los que quieran reírse desde un punto de vista "algo" filosófico. Disfruten mis Bruders mientras la vida se los permitta. Somos seres para la muerte. Este es un simple pretesto para decirles que disfruten. aki les dejo el link.
http://humorucvfilosofia.blogspot.com/

Adivina quién es!

3 comentarios


Adivina quién es!
Proximamente se empezará una sección de Humor en el blog. Participen.

Practicas de Voleibol

0 comentarios

El centro de estudiantes de la escuela de letras tuvo la amabilidad de invitar a los estudiantes de la escuela de filosofía a las prácticas de voleibol, tanto femenino como masculino. Estas tendran lugar en la cancha de FACES, ubicadas frente de la salida del comedor, el día viernes 16 de Enero del 2009 a las 3:00 pm. Las personas a cargo seran Féliz Guzman y Orlwins Maizo.

"Fe en el caos"

0 comentarios


Cineforo UCV Filosofía se complace en invitar a toda la comunidad estudiantil a la transmisión del film
(pi) fe en el caos, escrita y dirigida por Darren Aronofsky . El evento tendrá lugar el día lunes, 19 de Enero a las 04:30 pm en el sala de lectura J.R. Nuñes Tenorio.


martes, 13 de enero de 2009

"Ciclo de Tertulias Filosóficas"

0 comentarios

Esta vez, el Blog de la escuela de filosofía los invita al ciclo de tertulias filosóficas que está siendo organizado por el profesor Miguel Vásquez y el profesor Víctor García en honor a la memoria del desaparecido profesor Rafael García. En esta ocasión se discutirá sobre un particular que resulta interesante para la comprensión del devenir filosófico: "Dos aproximaciones kantianas a la identidad del sujeto", y estará a cargo del profesor Luis Marciales.
Los esperamos. Jueves 15 de enero a las 3pm. Lugar de encuentro: aula 214 de la Escuela de Filosofía.
Contacto de organizadores.

miguelev@gmail.com Miguel Vásquez y vayktor@gmail.com Víctor García.

¡Asiste!

miércoles, 7 de enero de 2009

¿Somos seres los humanos?

0 comentarios

¿Somos seres los humanos?

Emeterio Gómez

Todo lo demás que en el mundo existe tiene un ser... menos nosotros, los humanos

En una charla para una empresa amiga hablábamos del inmenso esfuerzo que los venezolanos debemos hacer para enfrentar la consecuencia básica de Chávez: la división radical del país en dos toletes irreconciliables. Un abismo entre pobres y ricos que se gestó a lo largo de 500 años y que cuatro décadas de Democracia Puntofijista, no lograron corregir.

Planteamos en esa charla que un magnífico ejercicio para captar a fondo esta tragedia venezolana es pensar en América Latina, en esa profunda división que polariza al subcontinente y que se puso de manifiesto en junio del 2006, en las elecciones de México y Perú. Felipe Calderón y Alan García, la centroderecha y la izquierda moderada, derrotaron a López Obrador y Ollanta Humala, dos izquierdistas superradicales. ¡Pero el margen, en ambos casos, fue mínimo; pudo haber ganado cualquiera! América Latina está fuertemente escindida en dos mitades. Y a quien no tenga todavía una idea clara del peligro que corremos le sugerimos que haga el siguiente ejercicio: imagínese lo que sería hoy de América Latina si, además de Bolivia, Ecuador, Nicaragua, Cuba y Venezuela, también México y Perú estuviesen en manos del Comunismo.

López Obrador y Humala perdieron, pero la realidad dramática está allí: Latinoamérica tiene niveles escandalosos de pobreza, la brecha entre ricos y pobres es aberrante; y si los que creemos en la Libertad Individual no hacemos un esfuerzo inmenso para estar a la altura de ese reto, nada impedirá que nos autodestruyamos. La única forma de enfrentar el Castrocomunismo es que nos elevemos un poco por sobre nuestra condición moral actual, esto es, que nos peguemos un pequeño salto espiritual.

Como paso previo para ese pequeño, pero difícil, salto, invitamos al lector a una breve meditación introductoria: reflexionemos sobre la condición humana, tratemos de entender en algo esa manera nuestra de ser ¡que no es de ninguna manera! Ese Ser, el humano, que no es en realidad un ser. Tratemos de intuir -o asumamos como hipótesis- que el "Ser Humano" ¡no tiene ningún ser! que está "más allá del Ser", como fugazmente intuyó Platón. Que todo lo demás que en el mundo existe tiene una manera de ser, en tanto que el espíritu no sólo es absolutamente incognoscible, sino que NO ES; que -contra la ilusión del "Conócete a ti mismo"- el alma es absolutamente incognoscible porque NO ES. Porque ser es ser algo definido.

Todo lo demás que en el mundo existe tiene un ser& menos nosotros, los humanos. Los minerales tienen una forma durísima de ser. Es fácil entender que el cuarzo o la arena son de una manera determinada. La filosofía griega y, en general, la occidental, se sienten plenamente realizadas con los minerales. También con los vegetales y los animales. Nada tiene más ser -es decir, nada es de una manera más definida- que una mata de mango, una lechuga& o un perro. Trate de imaginarse, amigo lector, cómo sería el mundo si los perros pudiesen decidir no ladrar o, mejor, no morder. O si los toros pudiesen reflexionar acerca de lo estúpido que es embestirle a cuanto trapo rojo vean.

Nosotros, los humanos somos muy distintos, pero no porque tengamos otra forma de ser ¡sino porque no tenemos ninguna! Porque lo que nos "define" es precisamente la posibilidad o la capacidad de influir sobre lo que "somos". Una paradoja que no tiene solución, porque es un estar, repetimos, "más allá del ser". Lo único que interesa es usar esa capacidad de influir sobre lo que somos para ser cada día un pelo mejores y para enfrentar el desastre que Chávez nos dejará.

gomezemeterio@gmail.com

OPINIÓN 21.12.2008 -Este articulo fue publicado en EL UNIVERSAL

Te invitamos a dejar un comentario.

Lo humano: ¿individuo o relación?

0 comentarios

Lo humano: ¿individuo o relación?

Emeterio Gómez

¿Tiene lo Humano, lo estrictamente espiritual, el fundamento último del alma?

Toda esta inmensa tragedia que se está gestando en Venezuela y, en alguna medida, en América Latina; esta destrucción sistemática del aparato productivo capitalista ¡para sustituirlo por nada! porque no hay ningún "Modo Socialista de Producción"; porque China Comunista tiene 28 años construyendo el Capitalismo ¡y porque Cuba pronto estará en lo mismo! Este balbucear de vez en cuando que se respetará la propiedad privada, pero que el modelo de sociedad que se desea se centra en la propiedad colectiva; esta liquidación de la Libertad Individual y aun de la libertad de pensamiento, porque tanto ésta como aquélla deben someterse no sólo a un pensamiento único sino -mucho peor- a un pensamiento único inexistente; porque, evidenciada la radical quiebra intelectual del Marxismo, tampoco existe una Ideología Socialista; todo este desastre no sólo nos facilita sino que nos impone una reflexión profunda acerca de cómo se constituye el Espíritu Humano. No el Ser Humano, sino el Espíritu Humano, porque ya sabemos que lo humano no tiene ningún ser; tal como lo muestra Emmanuel Levinas en ese formidable libro suyo De otro modo que Ser, o más allá de la Esencia. Hay que empezar a liberarnos de la noción de Ser, al menos en cuanto al alma atañe.

Una perspectiva muy fértil para reflexionar sobre lo Humano, es la conexión entre lo Individual y lo Relacional. ¿Se constituyen el Hombre y la Mujer a partir de la relación con sus semejantes, con la Naturaleza y con el Universo que físicamente los contienen? ¿O sucede más bien que la relación con los otros se gesta a partir de ese venero infinito, de ese manantial inagotable e incognoscible que es el Espíritu; individual por supuesto? O, si queremos ser más conciliadores, ¿habrá que aceptar que "ni lo uno ni lo otro", que se trata de una conexión dialéctica en la cual el Individuo se constituye a partir de la Relación y viceversa?

En otras palabras y ubicados a una profundidad mayor: ¿Tiene lo Humano, lo estrictamente espiritual, el fundamento último del alma -que no sabemos en realidad si en lugar de un Fundamento es un Abismo, si en lugar de un Grund es un Abgrund, como decía Heidegger- tiene ese Abismo un carácter relacional o absoluto? O, dicho de otra manera: ¿¡Están los otros "seres" humanos, la Naturaleza y el Universo (ya) de antemano en el fondo infinito de las almas individuales o brota de cada uno de nosotros autónomamente -y sin que sepamos cómo- un impulso vital y espiritual capaz de conformar o constituir nuestra relación con el resto de lo que existe!?

Basta plantearlo así, para darse cuenta del sinsentido de la pregunta y del problema, basta hurgar en el Espíritu para averiguar si sus determinaciones son absolutas o relativas -es decir, respectivamente, si puedo perdonar una ofensa sin que medien razones, simplemente porque yo, libre e individualmente, lo decido o si siempre habrá alguna determinación psíquica inconsciente (o sea relacional) que me lleva a perdonar- basta aventurarse en esta complejidad infinita para percatarnos de la imposibilidad de saber si el Individuo se constituye a partir de la relación con los otros o si más bien esta relación se constituye a partir de la infinitud del Universo, pero expresada a través del espíritu individual ¡única forma de expresarse, además! y no sin antes pasar por el tamiz de la Voluntad Individual que en una postúltima instancia determina a dicha relación.

Cuestión toda ella que Schopenhauer sintetiza en ese formidable título de su libro El mundo como Representación y Voluntad.

gomezemeterio@gmail.com

OPINIÓN 28.12.2008 -Este articulo fue publicado en EL UNIVERSAL

Te invitamos a dejar un comentario.

martes, 6 de enero de 2009

Aristóteles y Santo Tomás

1 comentarios

Aristóteles y Santo Tomás

Emeterio Gómez

El Ser Humano no tiene por qué supeditarse a la Voluntad de Dios ni a la voz de su conciencia

Pese a las quejas por lo abstruso de la filosofía, la gente lee... ¡¡y critica!! el contenido de estos artículos. El domingo pasado hubo un par de reacciones fuertes ante una frase mía: "la profunda debilidad del pensamiento de Aristóteles y Santo Tomás". ¿Cómo se te ocurre decir que los enfoques de dos de los grandes fundadores de la Civilización Occidental son endebles?

Sin duda, precisamente por el apego a la racionalidad platónico-aristotélica, no podemos entender que se pueda ser un insigne filósofo y tener, al mismo tiempo, profundas debilidades intelectuales. Para la tosca lógica con la que nos enseñaron a pensar, es contradictorio que se pueda ser el más grande pensador de una civilización ¡¡y ser a la vez radicalmente endeble!!

He allí el problema: si queremos afrontar la profunda crisis que vive el intelecto occidental, hay que atreverse a criticar a "los grandes". ¡¡Hay que deslastrarse de ese enfoque según el cual el pensamiento posterior a Platón y Aristóteles, tan sólo desarrolló o complementó a dichos autores!! Esa creencia boba según la cual toda la filosofía occidental son "notas al pie de página de las obras de Platón".

¿Pero, qué es lo endeble en Aristóteles y en Santo Tomás? Primero, un reconocimiento ineludible: Platón y Aristóteles constituyeron Occidente sobre una noción poderosa: la Razón, el instrumento cognoscitivo más fértil que jamás haya existido. San Agustín y Santo Tomás re-constituyeron a Occidente con una maravillosa síntesis entre la Razón y la noción de Dios, el fundamento último de todo lo que existe.

¿Dónde reside entonces la profunda debilidad de esos cuatro insignes pensadores? El domingo pasado asomamos la respuesta: ¡¡en la imposibilidad radical de asumir la libertad individual y la capacidad de acción consciente del hombre!! Dos conceptos sin los cuales no se puede entender nada de lo humano.

Para Platón y Aristóteles, ello era del todo imposible. Porque no disponían de las nociones previas que permiten pensar la libertad individual y la capacidad de acción consciente y creadora del hombre. No tenían en efecto intuiciones tales como la Nada, el No-Ser, la Creación a partir de la nada (esto es, exnihilo); lo Absoluto, por oposición a lo relativo, o sea, a lo racional; el Infinito y, menos aún, la Existencia como plenamente irreductibles a cualquier concepto.

Agustín y Tomás, por más que se apoyaran en Platón y Aristóteles, tenían una cosmovisión, una episteme, muy superior a la de ellos. ¡¡Porque ya poseían todas las antedichas cruciales intuiciones, las que Grecia no captó: la nada, la creación exnihilo, lo absoluto, etc.!! Ellos ya tenían, en síntesis, la noción del Libre Albedrío, el milagro del cual brotó toda la filosofía posterior y, sobre todo, la Moderna, la Episteme Burguesa.

¿Cuál fue entonces la "profunda debilidad" de San Agustín y Santo Tomás? Tal vez no haber llevado hasta sus últimas consecuencias el Libre Albedrío, creer que él es distinto de la Libertad, asumir a priori que ésta sólo es tal cuando va acompañada del Amor al Prójimo; no llegar, en síntesis, a captar -¡o a aceptar!- la fuerza infinita, demoledora y trágica del carácter absoluto de la Libertad Individual. No alcanzar a intuir -sin duda porque los tiempos no estaban maduros para ello- ¡¡que el Ser Humano no tiene por qué supeditarse a la Voluntad de Dios (ni a la voz de su conciencia)!! Que se puede ser profundamente espiritual y hasta vivir la experiencia sublime de lo trascendental y lo sagrado sin que haya una sujeción jerárquica del hombre a Dios.

emeteriog@cantv.net

Te invitamos a dejar un comentario.

lunes, 5 de enero de 2009

El Schopenhauer de Savater

0 comentarios

El Schopenhauer de Savater

Emeterio Gómez

Se ha puesto en evidencia la inconsistencia de la filosofía moderna, antigua y la medieval

Lectura navideña: La aventura del pensamiento, de Fernando Savater. Un esfuerzo para divulgar la Filosofía, vital para quien intenta dedicarse a lo mismo. Espero tener pronto en la calle ¿Qué es lo Humano?, mi primer libro divulgativo. Una mezcla de autoayuda con fracaso de la Filosofía. Por ello era crucial leer a Savater. Sobre todo, por saber cómo resuelve él un dilema acuciante: ¿Le decimos al lector que los filósofos han fracasado rotundamente o nos hacemos los locos y le explicamos sin la menor crítica lo esencial de Platón hasta Hegel? ¿Asumimos con Savater y como una simple injuria el apodo que Schopenhauer le puso a Hegel ("criatura ministerial"); o intuimos que esa burla captaba toda la inmensa falsedad de la filosofía hegeliana, la que llevó a Marx a llamarla onanismo mental? ¿Asumimos el amor a la sabiduría desde la crítica brutal de Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche, Wittgenstein y Heidegger; o le decimos al lector que se aprenda lo esencial de ellos y que después descubra la mentira?

Savater decididamente escoge uno de esos dos caminos: enseñarle a la gente lo que cada uno de los grandes filósofos dijo. Incluyendo entre ellos ¡como si fuesen filósofos! a Nietzsche Schopenhauer, Kierkegaard y Wittgenstein. Por suerte su propia honestidad lo salva; su transparencia pone en evidencia el sinsentido de mostrar las ideas de Platón y su combo, sin decir explícitamente que son enfoques ya superados, esquemas abstractos que muy poco -por no decir nada- tienen que ver con el espíritu humano; lo único que hay que entender, porque "para todo lo demás existe la ciencia". ¿Cómo resumirle Wittgenstein a la gente, sin mencionar que para él "todas las proposiciones lógicas, esto es, toda la filosofía, es tautológica"? ¿Cómo resumir Hume sin incluir el Is-ought passage, la lacerante constatación de que la Razón y la Moral no se conectan. La gran ilusión -infantil pero irrenunciable- de la filosofía occidental, el dar por sentada dicha conexión?

Por suerte, como ya dije, la honestidad de Savater lo salva. Al resumir Schopenhauer y para contrarrestar las crueles ofensas de éste a Hegel, Fernando cita un artículo suyo de hace 20 años, en el cual le dice al ofensor: "Usted... se equivocó al suponer que la felonía intelectual de Fichte, Schelling y Hegel sería contundentemente desvelada. No hubo tal: en el panteón de los ilustres, su imperecedero monumento (el de Schopenhauer) se codea con el de sus más destacados contemporáneos y hasta... algunos encuentran entre sus obras y las suyas, más o menos deliberadas influencias... Lo que en su día fue querella irreductible resulta ahora complementariedad inevitable...". O sea, me permito agregar: no hay (¡o no había hace 20 años!) diferencias irreconciliables entre Hegel y Schopenhauer, éste no hizo ninguna crítica demoledora a aquél, los dos se complementan en una misma filosofía.

Ante todo lo cual reconforta la honesta opinión del Savater de hoy, ubicada a continuación de la cita anterior: "Podríamos decir que Schopenhauer triunfó. Mientras los grandes racionalistas han quedado a veces pasados de moda, él -desde esa visión romántica y vigorosamente irracional- sigue estando presente en toda la reflexión sobre el inconsciente...". Sólo un pequeño ajuste estaría uno tentado a hacerle a ese párrafo: no es que "a veces" los grandes racionalistas "han pasado de moda", ni es simplemente que "han pasado de moda", es que se ha puesto definitivamente en evidencia la profunda inconsistencia de toda la filosofía moderna y tras ella la antigua y la medieval.

gomezemeterio@gmail.com

OPINIÓN 04.01.2009 -Este articulo fue publicado en EL UNIVERSAL

Te invitamos a dejar un comentario.